Investigadores de los EE.UU. y del Reino Unido protagonizaron una fuerte polémica sobre el tema monitoreo continuo de glucosa, en la Revista Diabetes Care
Lugones Editorial©
El Dr. Samuel Seidu de la Leicester University, Reino Unido, y la Dra. Grazia Aleppo de la Northwesterm University, Chicago, EE.UU., polemizaron sobre el tema monitoreo continuo de glucosa en la Revista Diabetes Care en junio de 2024.
La discusión giró en torno al artículo “Eficacia y seguridad del monitoreo continuo de glucosa y del monitoreo continuo de glucosa mediante escaneo intermitente en pacientes con diabetes tipo 2: una revisión sistemática y un metaanálisis de la evidencia intervencionista”, publicado en la Revista Diabetes Care en diciembre de 2023.
Los autores del artículo son los Dres. Samuel Seidu, Setor K. Kunutsor, Ramzi A. Ajjan y Pratik Choudhary, del Centro de Investigación de la Diabetes, Instituto Nacional de Investigación en Salud, Colaboración de Investigación Aplicada East Midlands, Universidad de Leicester, Leicester, Reino Unido.
“Tanto el monitoreo continuo de glucosa (MCG) como el monitoreo continuo de glucosa mediante escaneo intermitente (isMCG) demostraron una reducción en los niveles de HbA1c en personas con diabetes tipo 2 y, a diferencia del MCG, el uso de isMCG se asoció con una mayor satisfacción del usuario. El impacto de estos dispositivos en la composición corporal, la presión arterial y los niveles de lípidos sigue sin estar claros, mientras que el uso de MCG e isMCG se asoció con un mayor riesgo de eventos adversos”, afirman el Dr. Seidu y col. en el trabajo en cuestión.
La Dra. Aleppo, Profesora de Endocrinología de la Feinberg School of Medicine, Northwesterm University, Chicago, Illinois, EE.UU., criticó duramente la conclusión general del trabajo porque consideró que no estaba respaldada por los datos. Los autores se defendieron.
Dr. Samuel Seidu, Profesor del Centro de Investigación de la Diabetes, Instituto Nacional de Investigación en Salud, Colaboración de Investigación Aplicada East Midlands, Universidad de Leicester, Leicester, Reino Unido
“Conclusiones sesgadas”
“Encontramos interesante el meta-análisis de Seidu et al. que evaluó los beneficios y daños del monitoreo continuo de glucosa (MCG) versus el monitoreo continuo de glucosa con escaneo intermitente (isMCG) en diabetes tipo 2 y si la MCG y la isMCG son más efectivas en el manejo de la diabetes tipo 2 que la monitorización de glucosa en sangre (BGM)”, afirma la Dra. Aleppo en una Carta de Lectores publicada en la Revista Diabetes Care en junio de 2024.
“Aplaudimos el esfuerzo por evaluar la evidencia para estas comparaciones (MCG vs. isMCG y MCG/isMCG vs. BGM); sin embargo, nos preocupa que la conclusión general a la que llegan los autores no esté respaldada por los datos. Una de las limitaciones de las conclusiones es la metodología utilizada, en la que los estudios profesionales de MCG y los estudios de monitoreo continuo de glucosa en tiempo real (rtMCG) se combinan en una sola categoría de “MCG” y se comparan con los estudios de isMCG. El MCG profesional o de diagnóstico es una categoría específica de MCG, generalmente propiedad de las prácticas clínicas, y se utiliza para evaluaciones a corto plazo de las tendencias y patrones de glucosa.
“Lo más importante es que el MCG profesional es retrospectivo y los datos suelen ser ciegos para el usuario hasta una revisión posterior con el proveedor. Además, no permite que la persona con diabetes reciba retroalimentación inmediata, que es una de las ventajas más poderosas del MCG, ya sea en tiempo real o en escaneo intermitente.
“Esta retroalimentación permite a los usuarios revisar los niveles de glucosa y su dirección prevista, proporcionada por flechas de tendencia, y les permite recibir alertas y alarmas. Por lo tanto, la comparación entre los estudios MCG (profesional y rtMCG) e isMCG según lo informado por los autores en su artículo puede ser engañosa, ya que los dos grupos son de hecho tres grupos de intervenciones, CGM profesional (independientemente de la marca), rtMCG e isMCG, y deben analizarse como tales.
“La conclusión general a la que llegan los autores no está respaldada por los datos. Una de las limitaciones de las conclusiones es la metodología utilizada”, apunta la Dra. Grazia Aleppo, Profesora de Endocrinología de la Feinberg School of Medicine, Northwesterm University, Chicago, Illinois, EE.UU.
“Cabe destacar que los autores no aclaran que el estudio de Ajjan et al. utilizado en el análisis de isMCG utilizó la versión MCG profesional de isMCG. La combinación de CGM profesional con rtMCG en una categoría de MCG mientras se incluye la versión MCG profesional de isMCG dentro del grupo isMCG en lugar de en su propia categoría, independientemente de la marca, da la impresión de que se están comparando fabricantes en lugar de estudios, lo que afecta la objetividad de este análisis.
“Además, se encontraron incongruencias en la selección y descripción de los ensayos incluidos en el análisis. El estudio de Ajjan et al. de 2016 incluyó individuos con diabetes tipo 1 o tipo 2 y no fue un estudio retrospectivo de MCG, porque el grupo de intervención utilizó rtMCG sin enmascaramiento con alertas y alarmas desactivadas. Otros estudios incluidos en el análisis tenían una población mixta de individuos con diabetes tipo 1 o tipo 2, y este factor de confusión no se incluyó en las limitaciones del estudio.
“Finalmente, las conclusiones de los autores respecto a la superioridad del isMCG para la satisfacción del usuario podrían ser interpretadas como sesgadas, ya que los estudios incluidos en el grupo MCG utilizaron tanto MCG profesionales como rtMCG, sistemas CGM obsoletos o que ya no están disponibles comercialmente, sistemas MCG con una duración de uso tan corta como 48 h, y sistemas con mayor inexactitud y portabilidad subóptima, y este grupo fue comparado con un grupo isMCG que se derivó de la literatura más reciente”, criticó la Dra. Aleppo.
Seidu y Kunutsor se defienden
Por su parte, los Dres. Samuel Seidu y Sector K. Kunutsor le respondieron a la Dra. Aleppo, en otra carta publicada en Diabetes Care en junio de 2024.
“Agradecemos a la Profesora Aleppo por el perspicaz comentario sobre nuestra revisión sistemática y metaanálisis de la eficacia y seguridad del monitoreo continuo de glucosa (MCG) y el monitoreo continuo de glucosa con escaneo intermitente (isMCG) en pacientes con diabetes tipo 2 (DT2). Valoramos sus comentarios y estamos ansiosos por abordar las inquietudes. Nuestro estudio evalúa las ventajas y los riesgos de la MCG y la isMCG frente a la automonitoreo de la glucosa en sangre (SMBG) en el manejo de la DT2 mediante ensayos controlados aleatorios (ECA), y utilizamos dos comparaciones distintas.
“En primer lugar, comparamos la MCG con la atención habitual/autocontrol de la glucosa en sangre y en segundo lugar, comparamos la isCGM con la atención habitual/autocontrol de la glucosa en sangre. La comparación entre la MCG y la atención habitual/autocontrol de la glucosa en sangre implicó 17 RCT únicos que comprendían 1146 pacientes con diabetes tipo 2 (632 asignados a la MCG y 514 asignados a la atención habitual/autocontrol de la glucosa en sangre).
“La comparación entre la isMCG y la atención habitual/autocontrol de la glucosa en sangre implicó nueve RCT únicos que comprendían 1637 pacientes con diabetes tipo 2 (871 asignados a la isMCG y 766 asignados a la atención habitual/autocontrol de la glucosa en sangre). Nuestro estudio reveló que la MCG y la isMCG reducen la HbA1c sin alterar la composición corporal, la presión arterial o los lípidos en comparación con la atención habitual/autocontrol de la glucosa en sangre. Sin embargo, ambos métodos están vinculados a mayores riesgos de eventos adversos sin afectar la hipoglucemia.
El intercambio epistolar entre Seidu y Aleppo fue publicado en la Revista Diabetes Care en junio de 2024
“Las preocupaciones de la profesora Aleppo involucran nuestra metodología, en particular la categorización de los estudios de MCG e isMCG y la selección de ensayos. Lamentablemente, nuestra metodología y hallazgos han sido malinterpretados. Nuestro estudio comparó cada método con la atención habitual/automonitoreo de glucosa en sangre, no directamente entre sí.
“Este enfoque fue intencional para evaluar la eficacia y seguridad de cada método de monitoreo en el contexto de las prácticas de atención estándar. Si bien reconocemos la distinción entre el MCG profesional y en tiempo real, nuestro estudio tuvo como objetivo evaluar el impacto colectivo de la tecnología MCG versus el automonitoreo de glucosa en sangre en el control glucémico. Nuestra intención era realizar análisis de subgrupos por tipo de MCG, pero solo pudimos hacerlo para el cambio de HbA1c debido a las limitaciones de los datos.
“En cuanto a los estudios que mencionó la Profesora Aleppo, incluido Ajjan et al., nuestro análisis extrajo cuidadosamente los datos pertinentes solo a los pacientes con diabetes tipo 2, asegurando la relevancia de nuestros hallazgos para la población de interés.
“En otros casos en los que los estudios incluyeron poblaciones mixtas de pacientes con diabetes tipo 1 o diabetes tipo 2, extrajimos y analizamos datos de pacientes con diabetes tipo 2 exclusivamente o excluimos el estudio si no estaban disponibles estimaciones separadas. Con respecto a la satisfacción del usuario, notamos las diferencias en las puntuaciones de satisfacción entre MCG e isMCG en comparación con la atención habitual/SMBG. MCG versus atención habitual/SMBG mostró puntuaciones de satisfacción reducidas, mientras que isMCG versus atención habitual/SMBG arrojó puntuaciones de satisfacción aumentadas. Nuestra conclusión no afirmó la superioridad de isMCG sobre MCG en este sentido.
“Reconocimos específicamente las limitaciones de nuestro estudio, incluidos los avances tecnológicos a lo largo de los años y la variabilidad en la portabilidad y precisión del dispositivo, y afirmamos que los hallazgos deben interpretarse con cuidado considerando estas limitaciones. Nuestro objetivo era proporcionar un análisis objetivo basado en la evidencia disponible, sin sesgo hacia ninguna tecnología o fabricante específico. Agradecemos el compromiso con nuestro trabajo y la oportunidad de aclarar nuestra metodología y hallazgos. Es a través de un diálogo constructivo como este que podemos avanzar en nuestra comprensión y gestión del cuidado de la diabetes”, concluyeron Seidu y Sector K. Kunutsor.
“Nuestro estudio reveló que la MCG y la isMCG reducen la HbA1c sin alterar la composición corporal, la presión arterial o los lípidos en comparación con la atención habitual/autocontrol de la glucosa en sangre”, afirman Seidu y Kunutsor
Polémica sobre el MCG
Referencias
- Seidu S, Kunutsor SK, Ajjan RA, Choudhary P. Efficacy and Safety of Continuous Glucose Monitoring and Intermittently Scanned Continuous Glucose Monitoring in Patients With Type 2 Diabetes: A Systematic Review and Meta-analysis of Interventional Evidence. Diabetes Care. 2024 Jan 1;47(1):169-179. doi: 10.2337/dc23-1520. PMID: 38117991.
- Aleppo G. Comentario sobre Seidu et al. Eficacia y seguridad del monitoreo continuo de glucosa y el monitoreo continuo de glucosa mediante escaneo intermitente en pacientes con diabetes tipo 2: una revisión sistemática y un metaanálisis de la evidencia intervencionista. Diabetes Care 2024;47:169–179. https://doi.org/10.2337/dc24-0304
- Seidu S, Kunutsor SK. Respuesta al comentario de Seidu et al. Eficacia y seguridad de monitoreo continuo de glucosa y el monitoreo continuo de glucosa mediante escaneo intermitente en pacientes con diabetes tipo 2: una revisión sistemática y un metaanálisis de la evidencia intervencionista. Diabetes Care 2024;47:169–179. https://doi.org/10.2337/dci24-0023
